El aneurisma aórtico, en especial el abdominal (AAA) y el torácico, representa una patología con riesgo potencial de ruptura, lo que implica elevada morbi‑mortalidad.
El tratamiento de un aneurisma vascular se centra en prevenir su ruptura y depende de su ubicación, tamaño y salud general del paciente.
Generalmente, cuando el aneurisma es grande (por ejemplo, > 5/5.6 cm en la aorta abdominal), crece rápidamente, o presenta síntomas como dolor o fugas que hacer prever un alto riesgo de ruptura, se recomienda la intervención quirúrgica o endovascular.
La elección entre técnicas abiertas o endovasculares se decide de forma individualizada, considerando tamaño, ubicación y la salud general del paciente.
Cirugía abierta (Open Surgical Repair: OSR)
Esta técnica implica laparotomía o toracotomía, clampaje aórtico, resección del aneurisma y reemplazo con injerto protésico.
- Ventajas: alta durabilidad a largo plazo, bajo riesgo de reintervención.
- Inconvenientes: mayor trauma quirúrgico, mayor morbilidad perioperatoria (pulmonar, cardíaca, renal) y estancia hospitalaria prolongada. [cdn.fortun…urnals.com], [mdpi.com]
Cirugía endovascular (Endovascular Aneurysm Repair: EVAR/TEVAR)
Esta es una técnica mínimamente invasiva: consiste en implantar una endoprótesis que se introduce generalmente por vía radial o femoral, guiada por imagen.
- Ventajas: es menos invasiva. Reduce significativamente la mortalidad y morbilidad perioperatoria e implica una hospitalización más corta.
- Inconvenientes: Requiere controles periódicos por riesgo de endofugas y migración del stent; tasas de reintervención elevadas. [ahajournals.org], [aneurysmalliance.com]; así como el uso de medicamentos para controlar factores de riesgo como la hipertensión y el colesterol alto.
Indicaciones y selección de pacientes
Evaluación preoperatoria
Antes de decidir el abordaje terapéutico, es fundamental realizar una evaluación preoperatoria exhaustiva que permita estimar el riesgo quirúrgico y optimizar la selección del tratamiento.
Para ello, se recomienda emplear herramientas de estratificación como el Vascular Quality Initiative (VQI) y escalas específicas de riesgo quirúrgico, que integran variables clínicas y anatómicas. Además, debe efectuarse un análisis detallado de las comorbilidades del paciente, incluyendo cardiopatía isquémica o insuficiencia cardíaca, enfermedad pulmonar crónica, función renal, grado de fragilidad y el índice de masa corporal.
Esta valoración integral no solo orienta la elección entre reparación abierta o endovascular, sino que también permite anticipar complicaciones y planificar medidas perioperatorias individualizadas.
Consideraciones anatómicas
La anatomía del aneurisma es un factor determinante en la elección del tratamiento.
El abordaje endovascular (EVAR) requiere una anatomía favorable que garantice la correcta fijación y sellado de la endoprótesis. Esto implica la presencia de un cuello aórtico adecuado en longitud y angulación, vasos ilíacos con calibre y tortuosidad compatibles, y ausencia de trombo mural significativo que comprometa la estabilidad del dispositivo. Cuando estas condiciones no se cumplen, el riesgo de endofugas y migración aumenta de forma considerable.
En estos casos, la reparación quirúrgica abierta (OSR) se convierte en la opción preferente, ya que no depende de estas limitaciones anatómicas y permite una reconstrucción completa de la aorta, ofreciendo mayor seguridad en anatomías complejas o desfavorables para EVAR.
Reglas generales
La elección entre EVAR y OSR debe basarse en una evaluación integral del riesgo y la expectativa de vida del paciente.
En términos generales, los pacientes con alto riesgo quirúrgico o múltiples comorbilidades se benefician más del abordaje endovascular, dado su menor agresividad y mejor perfil perioperatorio.
Por el contrario, aquellos con bajo riesgo, buena expectativa de vida y anatomía adecuada suelen ser candidatos óptimos para la reparación abierta, que ofrece mayor durabilidad y menor necesidad de reintervenciones a largo plazo.
En aneurismas complejos, como los pararrenales, torácicos o con afectación de ramas viscerales, la decisión debe individualizarse y realizarse en centros especializados con experiencia en técnicas avanzadas, incluyendo injertos ramificados, para garantizar la mejor opción terapéutica.
Algoritmo de decisión
La elección del tratamiento para el aneurisma debe seguir un proceso estructurado que garantice seguridad y eficacia.
El primer paso consiste en el diagnóstico, clasificación y evaluación clínica completa del paciente. Posteriormente, se realiza la estratificación del riesgo quirúrgico mediante herramientas como VQI y escalas cardiovasculares. La evaluación anatómica, preferiblemente con TAC y reconstrucción 3D, permite determinar la viabilidad técnica de cada abordaje.
Con esta información, se convoca una discusión multidisciplinar entre cardiólogo, cirujano vascular y anestesista para consensuar la mejor opción.
La toma de decisiones debe ser individualizada, con participación del paciente informado, visualizando riesgos y beneficios.
Evidencia Clínica: EVAR vs OSR
Mortalidad perioperatoria
La evidencia sugiere una reducción considerable de la mortalidad a 30 días con EVAR (OR 0,59; IC 0,45–0,77) en comparación con OSR. [cureus.com], [pdfs.seman…cholar.org]
Meta-análisis reciente: perioperatoria en EVAR reduce un 55% riesgo (OR 0,45; IC 0,30–0,68) frente a OSR. [academic.oup.com], [cdn.fortun…urnals.com]
Morbilidad asociada
EVAR: menor complicación pulmonar, cardíaca y renal postoperatoria.
OSR: mayor incidencia de eventos pulmonares y cardíacos iniciales. [cdn.fortun…urnals.com], [mdpi.com]
Durabilidad a largo plazo
EVAR presenta mayor tasa de reintervención y aneurisma‑relacionada a medio/largo plazo; HR 2,85 en 5–10 años. [academic.oup.com], [cdn.fortun…urnals.com]
OSR muestra mayor durabilidad y menor tasa de complicaciones tardías. [academic.oup.com], [cdn.fortun…urnals.com]
Eventos adversos específicos
EVAR: riesgo elevado de endofugas tipo I–III (6–10 %), migración (4 %) y trombosis de la rama (3,9 %). [academic.oup.com], [cureus.com]
OSR: mayor frecuencia de infecciones de herida y complicaciones pulmonares/renales.
Conclusiones
La reparación endovascular (EVAR) se consolida como la opción preferente en pacientes con alto riesgo quirúrgico, gracias a su menor mortalidad perioperatoria y recuperación más rápida.
Sin embargo, la cirugía abierta (OSR) continúa siendo el estándar en términos de durabilidad y menor incidencia de complicaciones tardías.
A largo plazo, no se ha demostrado superioridad en supervivencia entre ambas técnicas, por lo que la decisión debe basarse en una evaluación integral que considere comorbilidades, anatomía, riesgo operatorio, expectativa de vida y experiencia institucional. Es importante destacar que el seguimiento tras EVAR requiere un control más estricto para detectar y tratar posibles complicaciones como endofugas, mientras que OSR demanda una vigilancia menos intensiva.
En definitiva, la elección debe ser individualizada y respaldada por un enfoque multidisciplinar.
Bibliografía
- Cherian A. Outcomes of EVAR vs OSR: Umbrella Meta‑analysis. Cureus, 2024. [pdfs.seman…cholar.org], [cureus.com]
- E.Q. Lim, G. O’Brien. 26 Long-Term Outcomes EVAR vs OSR. BJS, 2025. [academic.oup.com], [jamanetwork.com]
- Abdulkadder M.Y. et al. Comparison EVAR vs OSR AAA. Journal Surgery & Research, 2025. [fortunejournals.com], [cdn.fortun…urnals.com]
- Salata K. et al. EVAR vs OSR Long-term Outcomes. JAMA Network Open, 2019. [jamanetwork.com]
- Drury D., Michaels J. Systematic Review EVAR safety and efficacy. BJS, 2005. [academic.oup.com]
- ESVS 2024 Clinical Practice Guidelines on AAA management. [esvs.org]
- SVS Clinical Practice Guidelines on AAA and endoleak management. [eguideline…entral.com]
0 comentarios