Este año en el congreso WoCoVa (Congreso Mundial de accesos vasculares) hemos tenido la oportunidad de charlar con Mauro Pittiruti, cirujano italiano con más de 40 años de experiencia en el campo de los accesos vasculares, considerado como el mayor experto internacional en este ámbito.

El doctor Pittiruti fue fundador de la Sociedad Italiana de accesos vasculares, GAVeCeLT en 1998 y colabora con múltiples sociedades científicas, incluido el congreso WoCoVa del que fue cofundador (junto a Ton Van Boxtel) y de cuyo comité científico es actualmente presidente.

Mauro Pittiruti comienza hablándonos de la evolución de los accesos vasculares en los últimos diez años:

M.P.-La evolución ha sido enorme en los últimos treinta, veinte, diez años… Pero los eventos más interesantes han ocurrido en el último decenio: el uso de ultrasonidos, la introducción de los PICCS, la introducción de la clorhexidina, la técnica EGC… eran antes aún para el beneficio de unos pocos. Pero solo en el último decenio todas estas innovaciones beneficiosas para la seguridad y la rentabilidad se han hecho más populares, aunque no en la misma medida en todos los países.

¿Cuáles son las principales diferencias entre los países desarrollados en lo que concierne a accesos vasculares?

M.P.-La introducción del uso de técnicas innovadoras de acceso vascular no está necesariamente ligada a la riqueza de un país, o su grado de civilización o democracia. Solo por poner un ejemplo, su uso está generalizado en países con mayores ingresos como EE. UU., Australia, Italia, Gran Bretaña, España o Francia. Sin embargo, hay otros países que no podríamos imaginar: China por ejemplo es muy bueno a este respecto, pero Japón es fatal. En Japón y Alemania, a pesar de estar en el pequeño grupo de naciones altamente tecnologizadas, la cultura de los accesos vasculares es aún primitiva. Se pueden analizar algunos datos que nos muestran lo evolucionado que está un país en este campo:

• la tasa de uso de ultrasonidos,
• el nivel de autonomía de las enfermeras,
• hasta qué punto los PICCS forman parte de la cartera de proyectos
• la existencia de sociedades específicas de accesos venosos

Doctor Pittiruti, si miramos al paciente de forma holística ¿qué es lo más importante cuando necesita un catéter?

M.P.-Cualquier catéter es dañino, por necesidad es algo que daña al paciente. Lo que podemos hacer es minimizar este daño en la medida de lo posible y pensar en la seguridad del paciente mediante una buena elección de un dispositivo, una buena elección de la técnica de inserción y una buena técnica de gestión. Así que todos nuestros esfuerzos se centran en desarrollar un algoritmo para la mejor elección del dispositivo, protocolos para la mejor inserción posible y protocolos para el mejor manejo de cada dispositivo. Sabemos que lo mejor sería evitar un catéter venoso central o un PICC, pero si no podemos porque puede ser necesario, imperativo para cierto tipo de tratamientos, debemos minimizar el daño.

¿Qué consejos le daría a quien quiera empezar a usar PICCs, pero no tenga muchos recursos?

M.P.-Empezar un proyecto PICC es algo que no se puede hacer individualmente. Debe ser una decisión del hospital. La dirección del hospital decide adoptar un proyecto de PICC. Al final son ellos quienes pueden mantener el proyecto como un gran recurso en términos de rentabilidad y pueden minimizar el derroche de recursos. Así que nunca es una decisión individual. Sin embargo, para un particular lo más importante es seguir una formación adecuada y la formación sobre inserción PICC está muy bien definida en el Journal of Vascular Access hace unos años y que es el consenso de WoCoVa.

¿Cómo se puede ir más allá en la segmentación de accesos vasculares: qué tipo de catéter para qué tipo de paciente?

M.P.-Hay muchas pruebas científicas hasta ahora, pero el problema es de implementación de estas pruebas, y para implementar una prueba de un modo intuitivo en cuanto a la elección de un dispositivo, lo mejor es tener un algoritmo correcto que ayude a elegir. Es una guía de paciente a paciente hacia el mejor dispositivo. Eso es lo más importante. Y después debemos ser capaces de difundir este conocimiento y de educar a más gente con las estrategias adecuadas, por ejemplo, insertar este algoritmo en los protocolos del hospital.

¿Cuál es su opinión en relación con el congreso WoCoVa de este año? ¿y respecto a su evolución desde 2012?

M.P.-El congreso WoCoVa es uno de los mejores en su campo junto al GAVeCeLT, y esto se debe a que estos congresos tienen un programa científico muy elaborado, actualizado y que aborda temas importantes… Está centrado en los temas, no en las personas, lo que significa que cuando preparamos el programa científico, primero estudiamos la literatura y vemos cuáles son los temas candentes. Definimos los temas y solo después decidimos quienes serán los ponentes, y a los asistentes al congreso les gusta que sea así.

Cuando proyectas un congreso, te debes preguntar cuáles son los temas de interés para ti, y seguro que  encontrarás algo que interese a casi todo el público.

Desde la primera edición en Ámsterdam (esta ha sido la quinta edición) ha habido un crecimiento, no de la calidad, porque la estructura y filosofía siempre han sido las mismas, pero sí ha crecido la apreciación de los expertos mundiales en acceso vascular de que este no era un congreso de una sociedad más, sino una forma de reunir a todos los líderes de opinión mundiales. Esa es nuestra fuerza, y tenemos representantes de 30 o 40 países.

¿Cómo definiría la colaboración con la industria? ¿Cómo debería ser de manera óptima?

M.P.- El ideal de colaboración es lo que está ocurriendo en Europa en la actualidad, en el sentido que hay mucho debate, muchos asuntos diferentes. Muchos terapeutas están probando nuevos métodos, la industria es curiosa respecto a estos métodos. Esta es una interacción muy fértil, puesto que el terapeuta propone algo que la industria mejora, el terapeuta lo prueba y al final todos trabajamos por algo que reducirá los costes y aumentará la seguridad.

Un aspecto poco acertado de cómo se hacen las cosas en EE. UU., es que en este país la industria marca las normas. No valoran las ideas de los terapeutas, que a menudo están obligados a seguir al pie de la letra las instrucciones de uso. Les asusta que se pueda hacer un uso fuera de etiqueta, que es algo que no ocurre en Europa, y esto les da a los médicos europeos mucha más libertad de mente, de pensamiento, de experimentación. Cuando se quiere tener un nuevo producto, se debe escuchar a los terapeutas. Un ingeniero, incluso aunque sea genial si no es lo bastante astuto para tener una interacción con un terapeuta, no obtendrá buenos resultados.