Resumen del estudio: “Comparison of complication types in patients receiving vesicantintravenous antimicrobials or vasopressors via midlines and peripherally central catheters”  

Aquí tienes un resumen de 1 minuto si no tienes tiempo para leerlo: 

• Objetivo del estudio: Comparar las complicaciones en pacientes que recibieron antimicrobianos vesicantes o vasopresores a través de catéteres de línea media (LM) o catéteres centrales de inserción periférica (PICC). 
• Complicaciones evaluadas: Infecciones relacionadas con el catéter (CRBSI), trombosis, oclusión y eventos adversos totales. 
• Métodos: Revisión retrospectiva de registros médicos de pacientes en la UCI de un centro médico de Texas entre abril de 2021 y septiembre de 2022. 
• Resultados: 
  • CRBSI: Tasa similar en ambos grupos 
  • Trombosis: Tasa similar en ambos grupos  
  • Oclusión: Significativamente mayor en el grupo PICC 
• Conclusión: No hay diferencias significativas en las tasas de infecciones, trombosis o eventos adversos totales entre LM y PICC, aunque las oclusiones fueron más frecuentes en PICC. Se necesitan estudios más grandes para confirmar la seguridad del uso de LM. 

¿SE PUEDEN ADMINISTRAR FÁRMACOS IRRITANTES A TRAVÉS DE CATÉTERES PERIFÉRICOS? 

Esta pregunta sigue siendo objeto de interés en la práctica clínica y han motivado diversos estudios en busca de respuestas. En 2012, el equipo del ETI de OSI Araba abordó esta necesidad investigando la posibilidad de un catéter que actuara como solución intermedia entre un acceso periférico y uno central. Este dispositivo estaba destinado a pacientes para quienes un catéter periférico corto no era suficiente, especialmente en terapias prolongadas de más de seis días, pero que no requerían un acceso central. 

El estudio, entre otras conclusiones, señaló que la tasa de oclusión con el catéter de línea media era menor que con otros dispositivos, incluso al administrar fármacos irritantes como la vancomicina no se reportó complicaciones significativas. La investigación incluyó 2.265 catéteres insertados en 1.841 pacientes con acceso venoso difícil (DIVA), ofreciendo datos sólidos sobre la eficacia y seguridad de este tipo de catéter. 

Avanzando en la investigación, el estudio que recogemos hoy, titulado «Comparison of complication types in patients receiving vesicant intravenous antimicrobials or vasopressors via midlines and peripherally central catheters», ofrece una perspectiva actualizada sobre la misma problemática. Este trabajo compara los tipos de complicaciones en pacientes que recibieron antimicrobianos vesicantes o vasopresores administrados a través de catéteres de línea media (LM) o catéteres centrales de inserción periférica (PICC). 

Los principales objetivos fueron evaluar la incidencia de infecciones relacionadas con el catéter (CRBSI), trombosis, oclusión y eventos adversos totales en ambos grupos. 

INTRODUCCIÓN

Los catéteres PICC se utilizan frecuentemente en pacientes hospitalizados debido a su facilidad de inserción y seguridad, pero presentan un riesgo similar de infecciones que los catéteres venosos centrales (CVC). Los catéteres de línea media (LM) se consideran una alternativa más segura con menor riesgo de infección, pero pueden aumentar el riesgo de trombosis.  

Un componente clave al elegir el tipo de línea es el fármaco que se administrará. Hasta la última década, los fármacos vesicantes como los vasopresores y los antibióticos se han limitado a la administración a través de catéteres centrales. En consecuencia, se desconoce el efecto de los fármacos vesicantes sobre los eventos adversos en las líneas medias. Por lo tanto, el objetivo fue comparar las tasas de infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el catéter, trombosis, oclusión y eventos adversos generales en pacientes adultos hospitalizados que reciben antibióticos y/o vasopresores seleccionados a través de catéteres centrales de inserción periférica (CCIP) o línea media (LM). 

La administración de medicamentos vesicantes como antimicrobianos y vasopresores a través de línea media es un área aún poco estudiada. 

MÉTODOS

El estudio revisó retrospectivamente los registros médicos de pacientes hospitalizados en la unidad de cuidados intensivos (UCI) de un centro médico de Texas entre abril de 2021 y septiembre de 2022. Se incluyeron pacientes que recibieron ciertos antimicrobianos o vasopresores a través de un PICC o un LM. Se excluyeron aquellos que usaron CVC o ambos tipos de catéteres durante su estancia. 

Se evaluaron los cultivos sanguíneos positivos, la trombosis en el brazo ipsilateral al catéter y la oclusión del catéter. Los días de uso del dispositivo se contaron como el número de días en que el catéter estuvo en su lugar. 

Los resultados del estudio incluyeron CRBSI, trombosis, oclusión y eventos adversos generales.  

Se utilizaron la comparación de la tasa de incidencia, las curvas de supervivencia de Kaplan-Meier a los 30 días y la prueba de rangos logarítmicos para comparar las razones de la tasa de incidencia o los cocientes de riesgo, entre los pacientes que recibieron LM y PICC. El día 0 se consideró la fecha de inserción de la línea y se censuró a los pacientes que murieron dentro de los 30 días. 

RESULTADOS

Se incluyeron 445 pacientes, de los cuales 359 recibieron medicamentos a través de LM y 86 a través de PICC. Los resultados mostraron que las tasas de CRBSI y trombosis fueron similares en ambos grupos, mientras que la oclusión fue significativamente mayor en el grupo PICC. 

• Tasa de CRBSI: 0.18 infecciones por día de dispositivo (0.2 en LM y 0.1 en PICC). 
• Tasa de trombosis: 0.43 eventos por día de dispositivo (0.49 en LM y 0.2 en PICC). 
• Tasa de oclusión: 0.29 eventos por día de dispositivo (0.1 en LM y 1.01 en PICC). 

Los análisis ajustados confirmaron que no había diferencias significativas en las tasas de CRBSI y trombosis, pero la oclusión fue notablemente mayor en PICC. 

DISCUSIÓN

El estudio sugiere que no hay diferencias significativas en la incidencia de CRBSI, trombosis o eventos adversos totales entre pacientes que reciben antimicrobianos vesicantes o vasopresores a través de LM o PICC. Sin embargo, la oclusión fue más común en PICC. 

Estos hallazgos sugieren que ambos dispositivos tienen perfiles de riesgo similares, apoyando el uso de LM como alternativa para pacientes que necesitan tratamientos a corto plazo. 

CONCLUSIÓN

El estudio no encontró diferencias significativas en las tasas de infecciones, trombosis o eventos adversos totales entre pacientes que recibieron medicamentos vesicantes a través de LM o PICC, aunque las oclusiones fueron más frecuentes en PICC. Se necesitan estudios más grandes para confirmar la seguridad del uso de LM en pacientes hospitalizados. 

BIBLIOGRAFÍA

Tomás‐López, M. A., Cristóbal‐Domínguez, E., Báez‐Gurruchaga, O., Landa‐Portilla, B., González‐Blas, L., Lurueña‐Rodríguez, S., Picón‐Santamaría, A., & Armenteros‐Yeguas, V. (2021). Experience in the use of midclavicular catheters: An inception cohort study. Journal Of Clinical Nursing, 31(15-16), 2296-2308. https://doi.org/10.1111/jocn.16047 

Grigg, B., Varghese, N., Knapp, C., Shay, S. L., Jones, G., Herlihy, J. P., Manian, P., Lembcke, B., & Mohajer, M. A. (2024). Comparison of complication types in patients receiving vesicant intravenous antimicrobials or vasopressors via midlines and peripherally inserted central catheters. Antimicrobial Stewardship & Healthcare Epidemiology, 4(1). https://doi.org/10.1017/ash.2024.363