Anualmente se colocan 30 millones de catéteres periféricos o insertados periféricamente, debido a su, de sobra; demostrada su eficacia clínica a los usuarios. Sin embargo, el elevado coste de la línea media sigue siendo un obstáculo en la atención sanitaria, siendo limitado su uso hospitalario incluso cuando está indicado por los profesionales. 

Pero ¿debería el coste del midline representar una barrera para su implementación en la atención hospitalaria, a pesar de los beneficios evidentes que aporta tanto para el paciente como para el equipo encargado de su colocación y seguimiento? 

En el artículo de hoy, hacemos una revisión de un estudio médico económico cuyo objetivo es demostrar la eficacia del midline comparando la coste-eficiencia en el uso de tres tipos de catéteres: cánulas/catéteres cortos periféricos (PIV), midline y PICC para el acceso venoso. 

En él se utilizan árboles de decisión para estimar el coste del uso del catéter y las complicaciones. Los resultados indican que, si bien el coste de adquirir el Midline es mayor que el del PIV, pero su coste de uso es menor para su utilización en tratamientos iguales a los 7 y 14 días, y también resulta menor que el coste de uso del PICC a los 14 y 21 días. 

ELECCIÓN DEL ACCESO VASCULAR 

La elección del acceso vascular por parte de los profesionales se realiza teniendo en cuenta una serie de circunstancias medibles: 

• El tiempo medio de duración según las necesidades clínicas 
• Riesgos y complicaciones 
• Necesidades del tratamiento 
• Frecuencia de uso 
• Disponibilidad de las venas 

IMPORTANCIA DEL USO DEL MIDLINE 

La relación costo-eficiencia referida al uso del midline es el punto clave para poder implementar este servicio en los hospitales, debido a que tienen un menor rango de complicaciones, son catéteres que se emplean para tratamiento largos sin dificultades de uso y prestan comodidad frente al paciente evitando el quirófano y cualquier tipo de intervención médica para su inserción. 

Sin embargo, hemos de tener en cuenta también otras cuestiones para su implementación: 

• Seguridad: Reduce el riesgo de complicaciones (oclusiones, flebitis, infecciones) y el fallo del catéter, preserva el capital venoso y elimina los riesgos de la multipunción continua.  
• Simplicidad: Reduce la carga de trabajo (al reducir la multipunción) y uso de una técnica fácil: Seldinger directa y cateterización a pie de cama  
• Accesibilidad: Es una técnica manejada por enfermeras y sin necesidad de quirófano para su colocación. No se necesitan rayos X para comprobar la punta del catéter.   
• Idoneidad: Adecuado para pacientes DIVA (desde neonatos hasta adultos), adecuado para tratamientos de corta-media duración y adecuado para tratamientos de venas periféricas permitidos. 

ANÁLISIS DEL ESTUDIO MÉDICO-ECONÓMICO 

El estudio “Cost comparison of three peripheral venous catheters: PIV, MIDLINES and PICCLINES” de Robert Launois, Élise Cabout, Élise Meto, Florence Espinasse, Dr. Sabine Gnamien, Dr. Anne-Sophie Lot y Dr. Hervé Rosay; busca comparar el coste de utilizar tres tipos de catéteres (cánula corta, PICC y midline) en indicaciones y duraciones definidas, demostrando que, a pesar del coste de adquisición de las líneas medias el uso de estas a largo plazo es más rentable que el uso de PICC y cánulas cortas. 

En el siguiente gráfico podemos observar el cálculo de costes relativo según los ejemplos tratados en el estudio remitiendo al coste base, complicaciones y micro costes. 

Es muy importante tener en cuenta que no todos los pacientes siguen el mismo camino en sus tratamientos debido a las diferentes características de estos, sus enfermedades y necesidades. 

Estas vías de los pacientes varían en función del número de intentos de inserción del catéter, la frecuencia en cuanto a los cambios de apósito y la aparición de complicaciones en mayor o menor medida. Las decisiones para llegar a la conclusión final llevar tras de sí un arduo camino de costes, tanto visibles (por lo que parece que nos decantamos al ser los más presentes para los usuarios del catéter) como los invisibles (los cuales no se aprecian), por ello vamos a realizar un recorrido por estos segundos para comprender el camino que se sigue hasta llegar a la conclusión de la eficacia de dichas líneas medias. 

Los microcostes son una parte fundamental del proceso de toma de decisiones, debido a que gracias a ellos podemos llegar a la eficacia final del proceso. En el caso de las líneas medias para llegar al coste total del catéter (coste visible) antes se han llevado a cabo una toma de decisiones y evaluaciones tales como:  

• Costes de inserción: al realizar una inserción a pie de cama se reducen los costes por la no necesidad de quirófano, así como con el personal sanitario; formando también a las enfermeras para la creación de equipos de accesos vasculares. 
• Mantenimiento: llevado a cabo también a pie de cama con material estéril y limpieza del punto de inserción, sin necesidad de pasar por salas especiales como los quirófanos. 
• Exámenes: procedimientos para examinar el buen funcionamiento de este, sabemos que ahora la utilización de la ecografía es un método que rebaja el coste que con los rayos X como en etapas anteriores. 
• Coste del fallo: referido al tiempo empleado por los profesionales de enfermería en este procedimiento, a la necesidad de utilización de nuevos materiales, las complicaciones que se pueden encontrar a lo largo del tratamiento hacia el paciente… 
• Cuidados: conocer los procesos de mantenimiento de este catéter para evaluar los costes en cuanto a material y profesional. 
• Monitoreo 
• Consumos: el cambio de la línea media es menos frecuente que el de un catéter corto, por ello, pese a que de entrada el coste es más elevado a largo plazo conforme se avanza en el tratamiento se observa que el cambio no es tan habitual como con el corto y se reduce el coste porque se necesitan menos líneas medias que catéteres. 
• Reemplazos: conocer el porcentaje de error de la línea media en comparación con el catéter corto para saber la eficacia de días de mantenimiento para el tratamiento, conociendo de esta forma que la línea media tiene una mayor vida útil. 
• Retirada: remitiremos de nuevo a la no ocupación de salas de quirófano y por tanto a un trato más rápido, sin necesidad de esperas por operaciones, realizándose a pie de cama. 
• Coste de los profesionales: evaluar el coste de los profesionales sanitarios en base a tiempo invertido para establecer un salario acorde con este. 

Por todo ello, podemos señalar que los árboles de decisión son importantes para estimar la probabilidad de los costes, como se ve reflejado en el estudio. 

CONCLUSIONES

A pesar de su elevado coste de adquisición, en comparación con los catéteres cortos, el coste de uso de Midline es inferior al de los catéteres cortos y los PICC utilizados para las mismas indicaciones.

Los beneficios para el paciente con el uso de la línea media son mayores respecto al resto de catéteres debido a que con la línea media se preserva el capital venoso del paciente, se evita la multipunción para su inserción, provocan un menor impacto doloroso, social y psicológico; siendo así un catéter más fiable para los profesionales sanitarios. 

Con todo ello se demuestra que el primer criterio para la elección de un catéter no debe ser el coste económico, pero si es crucial siempre que además mejore la calidad de vida del paciente y facilite el trabajo en el ámbito hospitalario. 

Bibliografía

Dong, Z., Connolly, B., Ungar, W. J., & Coyte, P. C. (2017). COST ANALYSIS OF PERIPHERALLY INSERTED CENTRAL CATHETER IN PEDIATRIC PATIENTS. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 34(1), 38-45. https://doi.org/10.1017/s026646231700109x